close Warning: Can't synchronize with repository "keplertools" (/srv/svn/keplertools does not appear to be a Subversion repository.). Look in the Trac log for more information.

Changes between Version 1 and Version 2 of Ticket #4406, comment 6


Ignore:
Timestamp:
Mar 3, 2022, 6:48:28 PM (5 years ago)
Author:
Rüdiger Kupper

Legend:

Unmodified
Added
Removed
Modified

  • Ticket #4406, comment 6

    v1 v2  
    11Und jetzt wird'däs etwas kompliziert, denn wir haben in jedem Knoten zwei Platten stecken. Derzeit sind die zu einem RAID1 verbunden, alle Daten liegen auf beiden Platten. Dadurch ist schon eine Robustheit gegeben — allerdings nur gegen Plattendefekte, nicht gegen Ausfall des ganzen Rechners (z.B. Netzteil fällt aus).
    22
    3 Wir könnten dieses RAID-Setup mit „vollständigem Verteilen“ nutzen und hätten den vierfachen Speicherplatz einer Pkstte bei guter Ausfallsicherheit (aber eben nur gegen Ausfälle von Platten, nicht von ganzen Rechnern).
     3Wir könnten dieses RAID-Setup mit „vollständigem Verteilen“ nutzen und hätten den vierfachen Speicherplatz einer Platte bei guter Ausfallsicherheit (aber eben nur gegen Ausfälle von Platten, nicht von ganzen Rechnern).
    44
    55Oder wir lösen die RAIDs auf und verwenden die Pkatten einzeln. Damit hätten wir 8 „Bricks“ (Gluster-Terminologie für die Speicherorte, die zusammengeschaltet werden). Mit diesen könnten wir dann jedes beliebige Szenario zwischen 1:8 (nur Verteilen) und 8:1 (nur Replizieren) wählen.
    66
    7 Beispiel: 4:4. Das wäre vom Speicherplatz genau so wie RAID mit kompletten Verteilen (vierfache Speichermenge einer einzelnen Platte). Würde aber Robustheit sowohl gegen Platten-, als auch Rechnerausfall bieten. (Sogar vierfache Replikation start nur zweifacher wie beim RAID). Zudem wäre der Performancegewinn größer, weil jede Datei von vier verschiedenen Platten gelesen werden kann, statt nur zwei wie beim RAID).
     7Beispiel: 2:6. Das wäre von der Ausfallsicherheit genau so wie RAID mit kompletten Verteilen (jede Datei liegt auf zwei Platten vor). Würde aber Robustheit sowohl gegen Platten-, als auch Rechnerausfall bieten. Und ebenfalls den vierfachen Speicherplatz einer einzelnen Platte.
    88
    9 Oder 3:5: Hier hätten wir dreifache Redundanz (wie empfohlen) mit entsprechendem Performancegewinn, aber immerhin noch das 1,625-fache des Speicherplatzes einer einzelnen Platte (wenn ich richtig rechne).
     9Oder 4:4: Hier hätten wir vierfache Redundanz mit entsprechendem Performancegewinn, aber immerhin noch das Doppelte des Speicherplatzes einer einzelnen Platte (wenn ich richtig rechne).